Ist Barbie feministisch? Nicht für alle Frauen

Der Film ist ein Marketingerfolg, aber seine begrenzte Vision gilt nicht für die meisten Frauen, für die die Welt düster und nicht rosa ist.

Zwei Wochen nach seiner Veröffentlichung ist Barbie zweifellos einer der größten Marketingerfolge unserer Zeit, da er einen zweistündigen Firmenwerbespot mit Indie-Street-Glauben ins Kino verwandelt und in den ersten Wochen ein großes, rosa gekleidetes Publikum angezogen hat, um ihn zu sehen.

Der Film wird von Mattel produziert, dem gleichen Unternehmen, das die ikonischen Puppen herstellt – das angesichts rückläufiger Verkaufszahlen ein Werbe-Update braucht – und inszeniert wird, in einer klugen Unternehmensentscheidung, von der Filmregisseurin Greta Gerwig, die als Macherin fungiert unabhängiger Filme hat einen nicht konzerninternen Ruf.

Ich bezweifle nicht, dass sehr viele der Zehntausenden, die in der Eröffnungswoche zum Film strömten, großen Spaß hatten. Es gibt Pailletten, lustige Tanzeinlagen, freche Anspielungen auf andere Filme, gut aussehende Hauptdarsteller und strahlendes Pink – viel davon.

Darüber hinaus glauben wir, dass wir uns in wohlhabenden Gesellschaften, die weitreichende Impfungen erreicht haben, auf der anderen Seite der Schrecken der COVID-19-Pandemie befinden. Es hat vielen Menschen Freude bereitet, in waghalsiger Nähe in die Kinosäle drängen zu können. Am Eröffnungswochenende des Films ging es vielleicht weniger um den Film selbst als vielmehr um die Freuden eines gesellschaftlichen Massentreffens drinnen.

Die Wahrheit ist, dass der Film allein nicht die Menge erklärt. Wie es in einer allgemein wohlwollenden Kritik in der Zeitschrift Vanity Fair heißt, gibt es zwar ein paar Momente echten Lachens im Film, ansonsten ist er stellenweise aber nur mäßig amüsant, da viel zu viele kluge Witze „wie billiges Plastik herumklirren“.

Es kann kein wirklich knallharter Film werden – so weit würden die Geldgeber der Puppenkonzerne kaum zulassen. Was Barbie letztendlich bietet, ist eine leicht satirische Sicht auf geschlechtsspezifische Doppelmoral, Vorstandsetagen in Unternehmen und Jungen, die dazu neigen, sich schlecht zu benehmen, wenn man ihnen die Chance dazu gibt. Nichts Schlimmes, abgesehen von einem bezeichnenderweise schlecht durchdachten „Witz“ über amerikanische Ureinwohner und Pockenepidemien, aber auch nichts Brillantes – und ziemlich viel überraschende Langweiligkeit.

„Barbie“ ist am Ende des Tages ein Popcorn-Film, auch wenn er einigen fragilen männlichen Egos ungenießbar erschien. Es besteht keine Notwendigkeit, mehr davon zu verlangen.

Dennoch wird viel von diesem glitzernden Konfekt abhängig gemacht, nicht weniger als die Gegenwart und Zukunft des Feminismus, und natürlich erhebt der liberale amerikanische Feminismus wie immer Anspruch auf nicht weniger als das Universum der Frauen.

Der Film hat von politisch fortschrittlichen Kreisen große Anerkennung gefunden. Eine Reihe von Akademikern waren von den heimtückischen Anspielungen des Films auf Gender Studies und Literaturtheorie begeistert (zu Tode gemacht, murrte Vanity Fair, mit einiger Berechtigung). Wir sind es so gewohnt, als Beruf ignoriert oder verunglimpft zu werden, dass die neuartigen Freuden der Anerkennung vielleicht verständlich sind: „Weibliche Entscheidungsfreiheit“! 'Kognitive Dissonanz'! 'Patriarchat'! 'Archival'! Punkt vergeben.

Die bekannte feministische Autorin Susan Faludi ging sogar so weit zu behaupten, dass „man das Drehbuch ohne 30 Jahre Frauenforschung nicht schreiben könnte“. Die liberale Plattform Vox beschrieb den Film als „gerade so subversiv, wie ein Film nur sein kann, während er noch von einem seiner Ziele produziert wird“.

Unterdessen erklärte die ehrwürdige linke US-Publikation The Nation, dass die Größe des Films mehr als im Feminismus darin liege, wie er „eine Art Liebe veredelte, die selten ernst genommen wird: die Liebe zu Künstlichkeiten, Objekten und Oberflächen.“ “.

Die Herausgeberin von The Nation, Katrina vanden Heuvel, argumentierte im Guardian, dass Barbie selbst emanzipatorische Bestrebungen in Bezug auf Geschlechtergerechtigkeit verkörperte, die die amerikanische Rechte fürchtete, was im Motto der Puppe zum Ausdruck kam: „Wir Mädchen können alles tun.“

Die überschwängliche Freude, mit der Barbie in diesen fortschrittlichen Kreisen begrüßt wurde, zeugt von der anhaltenden Macht eines gefährlichen amerikanischen patriarchalischen Konservatismus, der in den letzten Jahren zweifellos großen Schaden angerichtet hat. Der Film „möchte, dass Mädchen sich die Möglichkeiten vorstellen“, erklärt Vanden Heuvel, „und für Konservative sind diese Möglichkeiten unvorstellbar.“

Es besteht jedoch die reale Gefahr, dass der Feminismus, der sich so stark auf das konzentriert, was Konservative nicht wollen, ironischerweise – wieder einmal – seine eigene Vorstellungskraft auf den generischen weiblichen „Wahl“-Individualismus beschränkt, den Barbie letztendlich anbietet.

Im Mittelpunkt des Films steht „Stereotypical Barbie“ (gespielt von Margot Robbie), die Cellulite, eingesunkene Fußgewölbe und Todesgedanken entdeckt, ausgelöst durch die persönliche Krise ihrer erwachsenen menschlichen Besitzerin (America Ferrera). Sie muss in die reale Welt reisen, um diese „Probleme“ anzugehen, und erlebt dabei eine echte Transformation, die dazu führt, dass sie ihr Leben als Puppe hinter sich lässt.

Während Barbieland nach einem Putschversuch von Kens die wiederhergestellte verfassungsmäßige Herrschaft befürwortet (politische Anspielungen bedürfen keiner Erläuterung) und am Ende des Films wieder Frauen das Sagen haben, trifft Stereotypical Barbie die Entscheidung, Barbieland zu verlassen und ein Mensch zu werden. Glücklicherweise gibt es keine Einwanderungsbestimmungen, die sie daran hindern, die Grenze zwischen den Welten zu überschreiten und „illegal“ zu werden, da die individuellen Entscheidungen und Leistungen einiger Frauen wieder Vorrang haben.

Der Film erinnert uns übrigens daran, dass das Patriarchat auch für Männer schädlich ist, indem Ken (gespielt von Schauspieler Ryan Gosling) sich auf seine eigene Reise der Selbstfindung begibt und erklärt, er sei „Kenough“. Letzten Endes vermittelt uns der Film Barbie, wie die 240 Barbie-Typen von Mattel, kaum etwas anderes als den heiligen Gral der USA: Individualismus.

In einer Zeit überall autoritärer Herrschaft ist die individuelle Entscheidung von Frauen nicht zu verachten. Gleichzeitig ist es eine Art Sackgasse, die größeren wirtschaftlichen und rassischen Strukturen – die das gesamte Patriarchat prägen –, in denen diese Entscheidungen getroffen werden, nicht in Frage zu stellen.

Da amerikanische Frauen dazu gedrängt werden, alles zu sein, was sie sein wollen – also im Grunde berufstätige Angehörige der Mittelklasse wie Ärztinnen, Anwältinnen und Astronautinnen, darunter auch ein paar Nobelpreisträgerinnen –, bleibt uns Stillschweigen über die kapitalistische Wirtschaftsordnung Der relative Wohlstand der Frauen, die diese Entscheidungen treffen können, wird durch die Armut von Millionen von Frauen weltweit begünstigt, deren Entscheidungen eher eingeschränkt sind.

Ja, mehr Frauen in Mattels Vorstandsetage. Ja, erfolgreichere Latina-Schauspieler wie America Ferrera machen Hollywood weniger weiß. Aber werden unsere Vorstellungen die Befreiung von Sweatshop Barbie und den Frauen umfassen, die in asiatischen und lateinamerikanischen Fabriken daran arbeiten, die Kleidung von Präsident Barbie – und tatsächlich die Puppen selbst – herzustellen? Die Frauen und Familien, die durch die Kriege vertrieben wurden, in die amerikanische Präsidenten verwickelt waren? Frauen, die von den Fußsoldaten der grinsenden Autoritaristen und Chauvinisten, die von der amerikanischen Außenpolitik unterstützt werden, sexuell missbraucht werden?

Trotz all der überzogenen Behauptungen über seinen subversiven, sogar revolutionären Charakter und trotz all der schillernden Vielfalt von Barbieland hat der Film sehr wenig über die anderen Unterdrückungen zu sagen, die sich mit dem Patriarchat überschneiden, das er hervorbringt – Rassen-, Wirtschafts- und Klimaungerechtigkeit (die Letzteres ist zugegebenermaßen etwas schwierig für eine Puppe, die aus aus fossilen Brennstoffen gewonnenem Kunststoff besteht.

Letztlich ist der Film vielleicht eine Hommage an die Mittelmäßigkeit, wie America Ferreras „umwerfender“ Monolog zeigt, der die vielfältigen widersprüchlichen Richtungen anprangert, in die Frauen gezogen werden, wenn ihnen alles auferlegt und getan wird.

Angeblich geht es in dieser Rede um alle Frauen, in Wirklichkeit geht es in dieser Rede um eine ganz bestimmte Art von Frau, die sprichwörtliche „Chefin“ mit Karriere und dem Streben nach Reichtum, die aber auch den Druck verspürt, gleichzeitig dünn und gesund, eine Anführerin und eine nette Frau zu sein Person. Dies sind nicht die Schwierigkeiten der Positionen, in denen sich die meisten Frauen auf dieser Welt – ja sogar die meisten amerikanischen Frauen – befinden.

Von Barbie ist der Film, wie man sagt, das, was er ist, und wird bald in Vergessenheit geraten, wenn das nächste IP-Franchise voranschreitet. Aber wenn unsere eigenen Vorstellungen von einer befreiten Zukunft nicht kritischer gegenüber der Welt, in der wir leben, vorgehen und über die Berufstätigen der Mittelklasse und weiblichen Chefs hinausgehen, kommt uns die Zukunft, ob feministisch oder nicht, in verschiedenen düsteren Nuancen entgegen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.